Pieros

L'insuffisance cardiaque est l'une des premières causes de morbidité et mortalité dans les pays industrialisés, avec une prévalence de 2,2% dans la population française. Comprendre et améliorer sa prise en charge apparait donc comme un enjeu majeur de santé publique. L'objectif de l'étude était d'évaluer la prise en charge diagnostique, thérapeutique et le parcours de soin des patients présentant un tableau d'insuffisance cardiaque aiguë (ICA) dans l'hôpital de Valence. Il s'agissait d'une étude observationnelle, prospective et mono centrique. Une fiche de recueil de données sur le parcours de soin, les traitements mis en place, les caractéristiques cliniques et biologiques, et sur la mortalité hospitalière à été mise en place. Une relecture des dossiers a été faite secondairement afin d'évaluer la présence d'une nouvelle hospitalisation pour un tableau d'ICA dans les 3 mois. Le critère d'évaluation principal était l'adéquation de la prise en charge initiale de l'insuffisance cardiaque aigue sur le plan diagnostique et thérapeutique par rapports aux recommandations ESC 2016. Les critères secondaires concernaient le parcours de soin du patient, l'adaptation des thérapeutiques en sortie d'hospitalisation, la comparaison de la prise en charge en UHCD et en service d'hospitalisation conventionnelle, l'évaluation de la communication hôpital-ville, de la mortalité, du taux de réhospitalisation dans les 3 mois suivant l'épisode de décompensation aiguë, et de la réalisation d'une consultation de contrôle par le médecin traitant dans les 7 jours suivant la sortie de l'hôpital. entre le 06/02/2017 et le 31/05/2017, 102 patients ont été admis pour un tableau de dyspnée aiguë ou majoration d'oedèmes des membres inférieurs, 66 patients ont pu être inclus dans l'étude. 85% des patients ont été pris en charge par le service des urgences, la prise en charge thérapeutique initiale était adéquate pour la mise en place des diurétiques, mais n'était pas adéquate pour la mise en place de dérivés nitrés chez 77,7% des patients (p<0,0001), la prise en charge diagnostique était relativement adéquate avec les recommandations, avec la réalisation d'une ETT dans les 48h chez 59% des patients hospitalisés (p =0,048). Parmi les 56 patients pris en charge aux urgences, 35 ont été initialement transférés en UHCD, et 26 ont ensuite été transféré en hospitalisation conventionnelle. Il n'a pas été retrouvé de différence significative d'adaptation des thérapeutiques entre l'UHCD et les services d'hospitalisation conventionnelle. Parmi les 52 patients dont le nom du médecin traitant était renseigné, 84.6% de ces médecins ont reçu un compte rendu d'hospitalisation et 40.4% ont revu leur patient dans les 15 jours suivant l'hospitalisation. 16% des patients ont dû être de nouveau hospitalisés pour un tableau d'ICA dans les 3 mois suivant leur précédent épisode. Cette étude met en évidence des lacunes, tant dans la prise en charge thérapeutique avec une trop faible utilisation des dérivés nitrés, que par un passage trop systématique aux urgences et en UHCD avant un transfert en service conventionnel. Il faut également optimiser la prise en charge intrahospitalière. Le lien ville hôpital doit être également renforcé afin d'améliorer la prise en charge globale de ces patients et limiter le risque de nouvelle hospitalisation pour ICA.